<назад

Как бороться со страховой при расторжении договора страхования

Отправлено : Udinsk, 25 Декабря 2003 в 06:23:16
В ответ на : В.Р. у Вилыча выложил Решение Суда по "Делу о 23%" отправленным Udinsk, 25 Декабря 2003 в 06:20:23
http://www.auto.ru/wwwboards/gai/0835/249893.shtml

Любезно предоставленный В.Р. и не менее любезно переведенный в текстовой формат Character-ом

копия РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
07.12.2003 года Октябрьский районный суп Екатеринбурга в составе:
 председательствующего судьи Макарова Т.О.,
 при секретаре Козловой О.С.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянина Владимира Ростиславовича к ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Селянин просит:
 
1. Признать действия ООО "СК Уралрос", выразившиеся в невыплате неиспользованной части страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис ААА №0201248251) незаконными;
 
2. Признать требования ООО "СК Уралрос" о предоставлении дополнительных документов (нотариальная копия договора купли-продажи ТС, копия ПТС с отметкой о снятии ТС с учета, копия свидетельства о регистрации ТС с указанием нового собственника, справка ГАИ-ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета) для расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и выплаты части страховой премии незаконными.
 
3. Взыскать с ООО "СК Уралрос" 2 359,5 рублей как часть неиспользованной страховой премии;
 
4. Взыскать с ООО "СК Уралрос" 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
В обоснование иска Селянин указал следующее.
 
Двенадцатого августа 2003г. Селяниным В.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21093, ХТА 21093033496183 в соответствии с п.1,2 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее ФЗ "ОСАГО"), Условия договора ОСАГО определены Правилами ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.. в соответствии со ст.5 ФЗ "ОСАГО".
 
12 сентября 2003г. указанный автомобиль был продан Спириной Ю.С. по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 01 июля 2003г. В соответствии с подп. "е" п.ЗЗ Правил ОСАГО, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае замены собственника транспортного средства. В соответствии с п.34 Правил ОСАГО, часть страховой премии возвращается страхователю в течение 14 календарных дней со дня получения страховщиком заявления страхователя о расторжении договора ОСАГО.
 
15 сентября 2003г. Селяниным было подано заявление в ООО "СК Уралрос" о расторжении Договора ОСАГО в связи с заменой собственника с приложением копии договора страхования. 29 сентября 2003г. мной была подана претензия в ООО "СК Уралрос" в связи с нарушением срока выплаты части страховой премии. 01 октября 2003г. Селяниным был получен ответ на претензию от 29 сентября 2003г. от ООО "СК Уралрос". В данном ответе указано, что "СК Уралрос" не возражает против расторжения договора ОСАГО и часть страховой премии будет выплачена после предоставлении одного из перечисленных документов: нотариальная копия договора купли-продажи ТС, копия ПТС с отметкой о снятии ТС с учета, копия свидетельства о регистрации ТС с указанием нового собственника, справка ГАЙ-ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета.
 
Истец Селянин считает незаконными требования ООО "СК Уралрос" о предоставлении каких либо документов для расторжения Договора ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) по следующим основаниям.
 
Во-первых, в соответствии со ст.2 ФЗ "ОСАГО", законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС состоит из Гражданского кодекса РФ, ФЗ "ОСАГО" и иных нормативных актов, в том числе Правила ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (ст.5 ФЗ "ОСАГО").
 
В соответствии с п.2 ст.958 ПС РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Кроме того, согласно подп. Е п.ЗЗ Правил ОСАГО, договор ОСАГО в любом случае расторгается в случае смены собственника ТС. Таким образом, договор ОСАГО (страховом случае расторгается в случае смены собственника ТС. Таким образом, договор ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) досрочно расторгается вне зависимости от воли страховщика (000 "СК Уралрос") в силу прямого указания нормативного акта и воли страхователя.
 
Во-вторых, ГК РФ, Правила ОСАГО не обуславливают факт расторжения договора ОСАГО предоставлением страховщику каких либо документов помимо заявления страхователя. Кроме того, в соответствии с п. 34 Правил ОСАГО, страховщик обязан выплатить часть страховой премии в течении 14 дней со дня извещения о замене собственника ТС или заявления страхователя о досрочном расторжении договора ОСАГО.
 
В соответствии со ст.958 ГК РФ и и.34 Правил ОСАГО, страховщик выплачивает страхователю часть страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования. Договор ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) был заключен 12.08.2003г. сроком на 1 год до 12.08.2004г. Страховая премия страховщику была выплачена в полном объеме 2574 руб. (Квитанция №5130). Заявление о расторжении Договора ОСАГО было подано 15.09.2003г. Договор ОСАГО действовал 1 месяц. Таким образом, ООО "СК Уралрос" обязано выплатить 2359,5 рублей. Где 2574 /12 = 214,5 - использованная страховая премия за 1 месяц; 2574-214,5 =2359,5 - неиспользованная часть страховой премии.
 
Незаконными действиями ООО "СК Уралрос" Селянину был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО "СК "Уралрос" норма действующего законодательства.
 
В судебном заседании Селянин, а также его представитель Жгарев О.С. подтвердили факты и поддержали доводы и требования изложенные в исковом заявлении.
 
Ответчик ООО "СК "Уралрос" в лице представителя Кагарманова В. Г. иск не признал. В обоснование своей позиции указал, что ответчик счёл указанный договор купли-продажи авто мототранспортного средства от 01.07.2003года недостаточным основанием для подтверждения замены собственника и предложил представить дополнительные документы. Требования ответчика представить дополнительные документы ответствует общему смыслу федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изданному в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, о чём гласит преамбула закона.
 
Тезис истца о том, что договор обязательного страхования может быть расторгнут в любое время страхователем неправилен, поскольку противоречит самой сути обязательного страхования. Вопрос расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности в любое время по инициативе страхователя в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, т.е. является пробелом в законодательстве и надлежит его разрешать в соответствии с основными принципами обязательного страхования. Кроме того, иные виды обязательного страхования (обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, страхование ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и т.д.) не предусматривают возможности такого расторжения. В силу статьи 6 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, в данном случае следует применить аналогию права, т.е. исходить из общих начал и принципов законодательства (ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и требований добросовестности, разумности и справедливости.
 
Согласно статье 931 части 3 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред. Следовательно, расторжение договора страхования ответственности за причинение вреда несёт в себе правовые последствия не только для страховщика и страхователя, но и неограниченного круга выгодоприобретателей -третьих лиц, которым может быть причинен вред.
 
Таким образом, в целях реализации основных принципов обязательного страхования, при получении заявления страхователя о прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, во избежание негативных последствий для третьих лиц вправе потребовать от страхователя представления документов, подтверждающих обоснованность его требований.
 
Требование подтверждающих документов вытекает по смыслу нормативного акта (при заключении договора обязательного страхования страхователь обязан представить документы, подтверждающие в т.ч. право владения транспортным средством - пункт 15 Правил обязательного страхования), а также из обычаев делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса РФ).
 
Суть разногласий между истцом и ответчиком состоит в том, что истец полагает, что представленный им договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2003г. подтверждает замену собственника, ответчик же полагает, что одного этого договора недостаточно, чтобы подтвердить переход права собственности на автомобиль. Чтобы состоялась сделка купли-продажи транспортного средства, стороны договора должны совершить следующие действия: продавец должен передать вещь (транспортное средство) в собственность покупателю; покупатель должен принять это транспортное средство, уплатить за него определенную денежную сумму. При этом, согласно п.1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку иные условия перехода права собственности на транспортное средство законом не предусмотрены, а в договоре купли-продажи от 01.07.2003г. момент перехода права собственности не указан, то он определяется моментом передачи автомобиля продавцом покупателю. Из условий договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2003г. не следует, что к моменту его подписания автомобиль уже передан покупателю. Фраза о том, что договор вступает в силу с момента его подписания, говорит о том, что с данного момента у сторон возникают обязанности (определённые п. 1 статьи 454 ГК РФ). Из этого отнюдь не следует, что все обязанности выполнены в полном объёме, т.е., что договор уже исполнен.
 
О том, что продавец исполнил свою обязанность по передаче, а покупатель -по принятию автомобиля, могут свидетельствовать дополнительные документы (паспорт транспортного средства с отметкой о снятии с учёта или с отметкой о новом собственнике, свидетельство о регистрации с указанием нового собственника, справка-счёт и т.п., либо хотя бы акт приёмки-передачи транспортного средства).
 
Порядок расчёта страховой премии, подлежащей возврату, определён "Методическими рекомендациями по расчёту страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одобренным решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15.07.2003г.
 
В соответствии с "Методическими рекомендациями по расчёту страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ч.П при досрочном прекращении договора страховщик возвращает страхователю часть страхового взноса пропорционально числу полных месяцев, остающихся до окончания срока страхования с удержанием нагрузки, а также отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат.
 
Например, 15.09.2003г. подано заявление о прекращении договора страхования, заключенного на 1 год 12.08.2003г. (т.-е. прошло 2 месяца). Страховая премия - 2 574,00 рубля. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003г. № 264 (раздел II), величина нагрузки (расходы на осуществление обязательного страхования) равна 20%, отчисления в резерв гарантий 1% и в резерв текущих компенсационных выплат 2%. Возврату подлежит сумма (100% - 20% - 1% -2%) * 2 574,00 * (12 - 2) / 12 = 0,77 * 2 145,00 = 1 651,65 рублей (данная сумма не является суммой, подлежащей возврату Селянину. Истец не доказал законность своих исковых требований, как в целом, так и не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также не обосновал размер возникшего морального вреда.
 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение всех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны признали, что таких доказательств не существует, и указали, что таковых представлено суду не будет, поэтому суд рассматривает дело по представленным доказательствам.
 
Какого либо признания обстоятельств сторонами, изложенными в соответствии со ст.68 ГПК РФ в протоколах судебных заседаний по настоящему делу, не существует, поэтому судом сделанные сторонами ранее в судебных заседаниях заявления в соответствии с ч.З ст. 169, ст.68 ГПК РФ не принимаются во внимание и не исследуются.
 
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований.
 
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.
 
Отношения, возникшие между сторонами вследствие заключения договора страхования регулируются Законом РСФСР "О защите прав потребителей", так как данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
Двенадцатого августа 2003г. Селяниным В.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21093, ХТА 21093033496183 в соответствии с п.1,2 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее ФЗ "ОСАГО"). Условия договора ОСАГО определены Правилами ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в соответствии со ст.5 ФЗ "ОСАГО".
 
Договор между купли-продажи автотранспортного средства Селяниным и Спириной Ю.С. был заключен 12.09.2003 года, о чем свидетельствует росписи на документе составленном 01.07.2003 года. Как указывает Селянин вещь передана Спириной 12 сентября 2003г. Данное утверждение ничем не подтверждено. 15 сентября 2003г. Селяниным было подано заявление в ООО "СК Уралрос" о расторжении Договора ОСАГО в связи с заменой собственника с приложением копии договора страхования. 29 сентября 2003г. Селяниным была подана претензия в ООО "СК Уралрос" в связи с нарушением срока выплаты части страховой премии. 01 октября 2003г. Селяниным был получен ответ на претензию от 29 сентября 2003г. от ООО "СК Уралрос". В данном ответе указано, что "СК Уралрос" не возражает против расторжения договора ОСАГО и часть страховой премии будет выплачена после предоставлении одного из перечисленных документов: нотариальная копия договора купли-продажи ТС, копия ПТС с отметкой о снятии ТС с учета, копия свидетельства о регистрации ТС с указанием нового собственника, справка ГАЙ-ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета.
 
Суд считает не соответствующими закону требования ООО "СК Уралрос" о предоставлении каких либо документов для расторжения Договора ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) по следующим основаниям.
 
Во-первых, в соответствии с подп. "е" п.ЗЗ Правил ОСАГО, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае замены собственника транспортного средства. При этом, согласно п.1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку иные условия перехода права собственности на транспортное средство законом не предусмотрены, а в договоре купли-продажи от 01.07.2003г. момент перехода права собственности не указан, то он определяется моментом передачи автомобиля продавцом покупателю. Из условий договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2003г. не следует, что к моменту его подписания автомобиль уже передан покупателю. Фраза о том, что договор вступает в силу с момента его подписания, говорит о том, что с данного момента у сторон возникают обязанности (определённые п.1 статьи 454 ГК РФ). Из этого отнюдь не следует, что все обязанности выполнены в полном объеме, т.е., что договор уже исполнен. Однако дополнительные документы (нотариальная копия договора купли-продажи ТС, копия ПТС с отметкой о снятии ТС с учета, копия свидетельства о регистрации ТС с указанием нового собственника, справка ГАЙ-ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета), ни в коем случае могут свидетельствовать о том, что продавец исполнил свою обязанность по передаче, а покупатель по принятию автомобиля. Так, копия ПТС с отметкой о снятии ТС с учета, копия свидетельства о регистрации ТС с указанием нового собственника, справка ГАЙ-ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета могут свидетельствовать лишь о совершении административных действий по регистрации автомобиля, но не передаче вещи во владение иного лица. Нотариальная копия договора купли-продажи ТС также по своему определению не может свидетельствовать о передаче вещи во владение иного лица.
 
Во-вторых, ГК РФ, Правила ОСАГО не обуславливают факт расторжения договора ОСАГО предоставлением страховщику каких либо документов помимо заявления страхователя. Кроме того, в соответствии с п. 34 Правил ОСАГО, страховщик обязан выплатить часть страховой премии в течении 14 дней со дня извещения о замене собственника ТС или заявления страхователя о досрочном расторжении договора ОСАГО.
 
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Кроме того, согласно подп. Е п.ЗЗ Правил ОСАГО, договор ОСАГО в любом случае расторгается в случае смены собственника ТС. Таким образом, договор ОСАГО (страхо-случае расторгается в случае смены собственника ТС. Таким образом, договор ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) досрочно расторгается вне зависимости от воли страховщика (ООО "СК Уралрос") в силу прямого указания закона и воли страхователя.
 
При этом никакого пробела в нормах закона, регулирующих расторжение договора ОСАГО, не существует, так как существует общая норма закона: п.2 ст.958 ГК РФ.
 
В соответствии с ч.1 и ч.З ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть строковой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
При этом п.34 Правил ОСАГО в случае досрочного расторжения в случае прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктами "б", "г", "д", "з" пункта 33 Правил ОСАГО (ликвидация юридического лица - страхователя; прекращение договора обязательного страхования по инициативе страховщика в связи с неуплатой страхователем страховой премии в установленный срок при продлении срока действия договора обязательного страхования; отказ страхователя от продления договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен договор; предоставление страхователем страховщику ложных или неполных данных при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска) страховая премия по договору обязательного страхования страхователю не возвращается, если иное не предусмотрено в договоре (страховом полисе обязательного страхования). В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.
 
Случай перехода права собственности и случай расторжения договора по определению относимы к ситуации, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
 
Таким образом, страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.
 
Договор ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) был заключен 12.08.2003г. сроком на 1 год до 12.08.2004г. Страховая премия страховщику была выплачена в полном объеме 2574 руб. (Квитанция №5130). Заявление о расторжении Договора ОСАГО было подано 15.09.2003г. Договор ОСАГО действовал 1 месяц. Таким образом, ООО "СК Уралрос" обязано выплатить 2359,5 рублей. Где 2574 /12 = 214,5 - использованная страховая премия за 1 месяц; 2574-214,5 =2359,5 - неиспользованная часть страховой премии.
 
Суд считает действия ответчика по применению расчета суммы возвращаемой страховой премии, в соответствии "Методическими рекомендациями по расчёту страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одобренным решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15.07.2003г. несоответствующими п.34 Правил ОСАГО. Так, п.34 Правил ОСАГО и ч.З ст.958 ПС РФ прямо указывают на необходимость выплаты премии пропорциаонально неистекшему сроку действия договора обязательного страхования. Указаний на дополнительные удержания в различные фонды в п.34 Правил ОСАГО и ч.З ст.958 ГК РФ не содержится.
 
Истец заявил требование о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 2.000 рублей.
 
Так как Селянин является гражданином, а ООО "СК "УРАЛРОС" заявляет себя организацией, оказывающей услуги, то к отношениям между ними применим ЗАКОН РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ". В соответствии со ст.15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред выражается в форме физических или нравственных страданий.
 
Нравственные страдания - это негативные эмоции, переживания, которые претерпевает лицо в результате нарушения его прав.
 
Суду представляется очевидным, что истец испытывал нравственные страдания при не соответствующем закону принуждении его действиям по представлению документов.
 
Как уже было указано выше, ответчику должно быть известно о несоответствии Вина ответчика в причинении морального вреда очевидна и в доказательствах не нуждается.
 
При определении размера компенсации суд учитывает характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывает индивидуальные особенности истца, Селянина В.Р. его активную гражданскую позицию, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Так как суд считает действия по истребованию документов и неправильному расчету страховой премии не соответствующими закону, то в соответствии со ст.401 ГК РФ вина ответчика предполагается. Доказательства невиновности ответчика суду не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РСФСР суд,
 
РЕШИЛ:
 
Иск Селянина Владимира Ростиславовича к ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" удовлетворить полностью.
 
Взыскать с ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" в пользу Селянина Владимира Ростиславовича 2359 рублей 50 копеек страховой премии и 2000 рублей в компенсацию морального вреда.
 
Взыскать с ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" госпошлину в доход государства в размере 1104 рубля ЗКкопеек.
 
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга.
 
Мотивированное решение суда составлено 22.12.2003 года.
 
Председательствующий: подпись
 
Копия верна. Судья Макаров Т.В.


 

 

Хотел в виде тезисов, получилось много

Отправлено : В.Р., 17 Декабря 2003 в 00:01:03
"Обменяемся опытом !? - ГАИ" Часть 828
http://www.auto.ru/wwwboards/gai/0828/247787.shtml

Сегодня состоялся и завершился суд по истории, которая длилась больше 4 месяцев. Коротко напомню.
Для выяснения вопроса с удержанием страховщиком 23% при расторжении договора мной был заключен договор ОСАГО, который я благополучно расторг, продав автомобиль по ДКП простой формы. Опускаю все подробности переговоров с СК, поскольку они будут понятны из рассказа о ходе процесса.
Был подан иск к страховой компании "Уралрос", включающий следующие требования:
1. Признать действия СК, выразившиеся в отказе выплатить в предусмотренный срок часть страховой премии за неиспользованный период страхования, незаконными.
2. Признать действия СК, выразившиеся в истребовании не предусмотренных законодательством документов, незаконными.
3. Обязать СК выплатить СК неиспользованную часть страховой премии в сумме: 2369,49 руб (2574 / 365 * 336).
4. Выплатить СК компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
5. Выплатить компенсацию затрат на услуги представителя в сумме 1500 руб.

Небольшая, но знАчимая деталь: нач.юридического отдела СК "Уралрос", представляющий интересы ответчика, передал суду отзыв на исковое заявление в начале процесса, а копию его передал мне, но вот только моя копия была напечатана арабской вязью на русском языке размером шрифта 8...
Разобрать что-либо в этих иероглифах было весьма затруднительно... Это у страховых юристов нормальная практика?
Позиция СК: Предложено заключить мировое соглашение при предоставлении мной требуемых документов: копии ПТС с отметкой о снятии с учета, или нотариально заверенного ДКП, или свидетельства о регистрации ТС на нового собственника, или справку из ГАИ о снятии с учета ТС. СК выплачивает сумму в соответствии с методическими рекомендациями РСА. Мет. рекомендации приобщены к материалам дела. Ура!!! Этого я и добивался.
Естественно, отказ в заключении мирового соглашения. Теперь о моей ошибке(другим на будущее). ДКП был стандартный: Продавец продает, покупатель покупает... Сумма... Дата подписания. Хорошо еще догадался вписать пункт, что договор считается всупившим в силу с момента подписания. Подписи... Дата каждой подписи, проставленная каждой стороной. Страховщик(буду называть его так) зацепился за то, что из ДКП невозможно установить фактическую дату перехода права собственности и получения денег. Это важно! Действительно, для расчета возврата нужна дата именно смены владельца. Ну, с этим разобрались довольно просто: из требуемых СК документов такую дату установить еще сложнее.
Моя позиция включала в себя сразу три проблемы, обсуждаемые на этом форуме: 1. Право расторжения договора вообще без всякой причины, на основании ГК и Правил ОСАГО (статья Грина). 2. Естественно, 23%. 3. Не обязан предоставлять какие-либо документы вообще.
Речь страховщика по первому пункту содержала, в основном, эмоции и разъяснения духа закона. Общечеловеческие ценности, незащищенность третьих лиц в случае, если разрешить расторжение ОСАГО без причины, разъяснения принципа обязательности и всеохватности и т.д. и т.п...
Второй пункт был более содержателен: методика РСА, права РСА из закона об ОСАГО, обязательность для членов РСА выполнять инструкции, предложение привлечь РСА в соответчики и т.д. Были приобщены к делу материалы проверки "Уралроса" областным страхнадзором, где были выявлены нарушения в работе СК в части выплат при расторжении ОСАГО. В двух случаях удержано было 25%, в одном случае - 10%. Есть предписание по итогам проверки выполнять методические рекомендации РСА при расчете суммы возврата страховой премии. В ходе дискусси выяснили, что мет.рекомендации не являются НПА и не носят императивного характера(могу ошибиться в термине, пишу по памяти). Никакого отношения к моим отношениям(сорри за тавтологию) с СК эти рекомендации не имеют и т.п...
С третьим пунктом совсем просто - судья спросил, почему именно этот перечень документов, на что получил впечатляющий ответ: прямого запрета на истребование документов закон не содержит, и этот перечень далеко не полный... На вопрос о том, что бы изменилось, если бы на существующем ДКП было удостоверение нотариуса, был получен ответ, поражающий своей логикой - тогда бы он СК устроил в том виде, в каком существует сейчас(т.е. проблем с датой смены собственника не было???)
Еще я напомнил страховщику о существовании в законе нормы о взаимодействии СК с органами регистрации ГАИ и о возможности за 14 дней выяснить все вопросы регистрации самостоятельно и, как мне кажется, вопрос был закрыт.
В общем, было еще много чего, заседание длилось 2,5 часа. Суд удалился на совещание до 9-00 17.12. Утром буду знать решение.
Если какие-то вопросы не осветил - отвечу на вопросы
Могу только сообщить(это о законности действий СК), что из уст страховщика я слышал только ссылки на ст.ст.3 и 24 закона об ОСАГО, п.33 Правил и на ст.ст.454 и 458 ГК. Глава 48 ГК страховщиком не упоминалась вовсе.

Впечатления очевидца :-)

Отправлено : Wilych, 18 Декабря 2003 в 06:49:07
В ответ на : Хотел в виде тезисов, получилось много(+) отправленным В.Р., 17 Декабря 2003 в 00:01:03

Уважаемые коллеги!

Мне посчастливилось присутствовать на сем судьбоносном процессе, поэтому позвольте добавить краткое сообщение В.Р. своими впечатленями.

Судебный процесс должен был состояться в суде Октябрьского района у федерального судьи Тараса Макарова. Мне приходилось уже встречаться с этим судьей и я вам как-то описывал ход судебного заседания с моим и МаксАйса участием. В первую очередь этот молодой судья (на вид ему меньше 30-ти) запомнился мне добротным знанием ПДД и околодорожных законов. Ежели у кого дело по ДТП попадет к этому судье, можно быть уверено, что дело будет рассмотрено по существу без ссылок на авторитеты ГИБДД. Во-вторых, у этого судьи интересная манера вести протокол заседания: когда он считает, что в ходе заседания установлен какой-то важный момент, то он буквально диктует заветную фразу секретарю и требует подписи под этим тезисом. И, в-третьих, у меня сложилось впечатление, что в процессе заседания судья "торчит" в иннете. По крайней мере, он почти все время сидел уткнувшись в экран, периодически стучал по клавишам и даже распечатал какую-то бумагу, которая, по всей видимости, никакого отношения к процессу не имела, а окончания выступлений сторон иногда утыкалась в паузу, которая была обусловлена тем, что судья не сразу мог оторваться от монитора. Впрочем, я могу и ошибаться.
Начало процесса было намечено на 11:30. Памятуя свое недавнее двухчасовое ожидание я позволили себе прибыть на 15 минут позже назначенного срока и обнаружил, что опоздал. Тем не менее нагло зашел в кабинет судьи, в котором, собственно, и проводилось заседание, разделся и на недоуменный вопрос судьи: " А кто это у нас пришел?" - представился слушателем-зрителем, извинившись за опоздание.
К моменту моего прихода присутствующие на заседании стороны были поглощены изучением бумаги, которая оказалась отзывом на исковое заявление представителя СК. В кабинете, кроме судьи, секретаря и меня присутствовали В.Р. с адвокатом (молоденький парнишка лет 25-ти, который, похоже, не так давно расстался со студенческой скамьёй, но чувствовал себя в процессе весьма уверенно, довольно хорошо ориентировался в процессе, выступал без бумажки и, в принципе, ни в чем не уступал представителю СК), упомянутый представитель СК (молодой мужчина лет 30-ти и тоже довольно свободно чувствующий себя на заседании) и еще один мужчина, оказавшийся в дальнейшем корреспондентом газеты "Подробности".
Итак, вернемся к заседанию. После завершения изучения указанной бумаги, судья предоставил слово истцу для формулировки своих требований и адвокат начал отрабатывать свой гонорар. В своем выступлении он фактически повторил содержание кассационной жалобы и просил суд признать незаконными требования СК о предоставлении документов не предусмотренных законодательством, признать незаконным отказ СК в выплате неиспользованной части страховой суммы, взыскать с СК эту неиспользуемую часть и взыскать с СК компенсацию морального вреда.
Не успел адвокат закончить свое выступление, как его пожелал дополнить В.Р. (ох и непросто быть адвокатом В.Р.), который уточнил кое-какие моменты предыдущего спитча.
Вопросы у В.Р. Представитель ответчика был краток и задал 3 вопроса, на которые просил ответить лишь ДА или НЕТ: не хотите ли Вы представить дополнительные документы (НЕТ); не хотите ли Вы привлечь кого-нибудь в качестве соответчика (НЕТ) и третий вопрос, откровенно говоря, я несколько запамятовал.
Слово предоставляется представителю ответчика. Свое довольно пространное выступление он начал с общих принципов ОСАГО, его всеобщности и обязательности, а значит СК не могла позволить себе разорвать страховой договор не убедившись, что истец действительно продал свое авто. " А может он застраховал свое авто только для того, чтобы пройти техосмотр, а после этого решил сэкономит деньги и разорвать страховку". К тому же, т.к. закон сырой и недоработанный, то в данном случае нужно пользоваться аналогией права, т.е. согласно правил делового этикета тот, кто просит расторгнуть договор, обязан предоставить документы подтверждающие выбытие ТС из его собственности. Кроме того, представленный истцом в СК договор купли-продажи авто не означает переход прав собственности, т.к. нужно было составить акт приема-передачи. Поэтому СК не возражает против того, чтобы выплатить истцу неиспользованную часть премии, но не знает с какого момента считать, т.к. дата перехода ТС другому собственнику неизвестна.
(В этом месте судья оживился, продиктовал сию фразу для занесения в протокол и потребовал, чтоб представитель СК расписался под ней)
Что касается методики расчета возвращаемой суммы, то СК обязана руководствоваться рекомендациями РСА иначе их могут лишить лицензии. Кроме того, деятельность СК проверяла какая-то проверяющая структура, которая установила, что в ряде случаев (в трех, я подозреваю, всего 3 договора и было расторгнуто, не считая В.Р.) СК рассчитывала и выплачивала водителям не в соответствии с рекомендациями РСА и предписывала впредь строго блюсти сии рекомендации. Поэтому данная претензия истца относится скорее не к СК, а к РСА и они (СК) рекомендуют истцу обратиться с сией претензией к РСА.
К тому же СК прекрасно понимает, что данный процесс попросту спровоцирован истцом, которому не дают покоя лавры Похмелкина, а реальной необходимости разрывать договор и требовать деньги с СК у истца не было.
Компенсировать моральный вред СК также не считает нужным, т.к. нарушений закона в действиях СК не было, а закон был нарушен именно истцом. Но СК еще раз подтверждает свою готовность выплатить неиспользованную часть страховой премии рассчитанной в соответствии с рекомендациями РСА (за вычетом 23 %) и при условии предоставлении В.Р. требуемых документов (В.Р. отказывается)
Выступление закончено и в кабинете воцаряется минутная пауза, т.к. судья не может своевременно оторваться от экрана монитора.
Затем долго и нудно задавал вопросы адвокат истца. Почему ответчик применил аналогию права, а не аналогию закона? Почему ответчик применил аналогию права, а не общую норму закона, регулирующую данную деятельность? И т.п. Затем пару вопросов задал В.Р. Затем опять адвокат, вспомнивший, что еще не все спросил. Затем опять В.Р., также решивший задать еще пару вопросов. (Кстати, меня удивила реплика судьи: "В.Р., вопросы надо задавать не ответчику, а судье, а я уже сегодня слышал ответ на тот вопрос, который Вы пытаетесь задать". Я наивно так считал, что вопросы задаются именно оппоненту)
Наконец всё, - вопросы закончились. Оглашаются материалы, имеющиеся в деле. У сторон спрашивают, не хотят ли они дополнить материалы какими-либо документами и В.Р. заявляет ходатайство о возмещении ему расходов на адвоката.
Переходим к прениям. Адвокат опять подтверждает свои требования, говорит о том, что в данном случае нужно было применять не аналогию права, а руководствоваться общей нормой закона, сообщает, что запрашиваемые документы никоим образом не смогли бы помочь СК установить даты выбытия ТС из собственности (например, СК требовало нотариально оформленный договор купли-продажи, - суть дела бы абсолютно не поменялась, ежели б представленный в СК договор был нотариально заверен), показывает, что рекомендации РСА не носят статус закона и никоим образом не должны отражаться на В.Р. и обосновывает необходимость компенсации морального вреда.
Следом выступает В.Р.
Затем представитель заказчика предлагает заключить мировое соглашение. При этом он предлагает выплатить неиспользуемую часть страховой премии без предоставления необходимых документов, но рассчитанную за вычетом 23%. Истец не соглашается. Тогда представитель заявляет, что удовлетворение требований истца означает профанацию сути закона об ОСАГО, что истец неправомерно требует компенсации морального ущерба, т.к. не испытывал моральных страданий, а наоборот, в результате хождения по судам получает удовлетворение.
Стороны обмениваются еще и репликами. Отмечу лишь пассаж В.Р., что ежели уж дело дошло до аналогий права и закона, то не мешало бы СК следовать закону о милиции, в котором сказано, что в случае получения приказа противоречащего закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом.
Реплики закончены и в кабинете в очередной раз воцаряется тишина, т.к. судья не может вынырнуть из компьютера. Наконец мы слышим, что у него (судьи, естественно, а не компьютера) возникли неразрешимые противоречия, поэтому он оглашение решения переносит на завтра, на 9 часов утра. С этим мы и расходимся. (О том, что было сегодня, В.Р. уже написал)
Вот, ежели вкратце, то всё, что произошло на заседании по данному вопросу. Думается, что ежели имеется необходимость, то В.Р. может выложить здесь текст искового заявления и других документов.

С уважением, Георгий (Вилыч)

А теперь и решение.

Отправлено : В.Р., 17 Декабря 2003 в 07:41:00

Текст решения будет готов через неделю, пока - только результат.
Иск удовлетворить частично, а именно - признать действия СК незаконными, пункт методических рекомендаций в части расчета суммы возврата страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО суд считает не соответствующим действующему законодательству, сумму иска 2359,5 руб. взыскать с СК "Уралрос" полностью. Взыскать с СК компенсацию расходов услуг представителя полностью. Взыскать с СК компенсацию морального вреда - 500 руб.(В этом, собственно, и заключается частичность удовлетворения иска, я просил 2000).

Вот и все.